Det har ju varit en del skrivande angående fartyget med Hantaviruset senaste tiden. För det första vill jag tidigt här framhäva att det är direkt och tydligt informerat, oavsett tidning, och oavsett journalist, där professorer har gett klara besked att risken till en pandemi är minimal. Därför att detta hantavirus kan enbart spridas via nära kontakt, alltså NÄRA kontakt mellan människor, detta medför att spridning mellan människa till människa är väldigt ovanligt.

Men jag tänkte jag skulle belysa en liten detalj jag har tänkt på. Det finns ju olika journalister, därav vissa är mer inriktad på olika typer av ämnen. Det kan vara vissa som är specifikt inriktad på krim, eller vissa inom medicin osv.

Nu är det här ett exempel. Expressens Amina Manzoor är ett exempel på en journalist som riktar in sig på medicinska artiklar. Hon har skrivit nu senaste tiden arikel/artiklar angående detta hantavirus. Det finns så klart flera journalister med samma inriktning och säkert på andra tidningar. Men nu använder jag Amina som ett exempel här och nu.

Som läsare av en tidning och framför allt kanske specifika artiklar, så utgår man ju att personen i fråga har en berörd utbildning för att informera och faktiskt skriva medicinska artiklar. I alla fall jag utgå ifrån att den skriver om någon information inriktad text borde ha en mer formell kunskap i ämnet.

När det kommer till Amina på Expressen så har hon tydligen inte en enda akademisk medicinsk utbildning över huvudtaget. Det enda utbildningen den människan har är enbart journalistisk program på universitet och i detta fall så har hon gått Freds och konfliktstudier på Uppsala universitet 2000-2003. Efter det,1 års journalist studie på Stockholms universitet, det var år 2003-2004.

Alltså  Amina har inga som helst medicinska studier där hon har en vetenskaplig ryggrad själv. Utan hela hennes journalism bygger på att hon måste ta in info och kunskap från andra och belysa. Men den lilla bakgrunden få kalla sig för vetenskapsjournalist? Det är faktiskt ganska skrattretande att en sådan person fårkalla sig det som journalist.

Vi kan ta som ett annat exempel Mary Mårtensson är en prisbelönt journalist på aftonbladet. Hon specialiserar sig på medicin, äldrevård och sociala frågor. Hon är mer inne på vård och omsorg, med hälsa och kost och mer så. Men Mary, till skillnad från Amina, hon har tvåå akademiska studier, tydligen enligt uppgifter, inom statsvetenskap och ekonomi på Stockholms universitet. .

Så Mary har i alla fall en statsvetenskaplig utbildning i ryggen och nationalekonomi, vid diskussion och artiklar om just samhällsfrågor, vård och omsorg, äldrevård osv. Hon har en utbildning hon kan luta sig lite mot som inte så å långt ifrån det hon skriver om som journalist. Till skillnad från Amina, som har en förbaskade freds och konfliktstudier. Men skriver om medicin. Hade hon ändå hållit sig om skriva om länders relationser, krigsdrabbade områden osv. då hade jag inte sagt något. För där har hon nytta av sin utbildning.

Aftonbladet har även Sara Milstead, och hon klassas också skriva inom medicin och hälsa, men enligt uppgifter har inte hon heller någon som helst medicinsk utbildning i ryggen. Utan hennes utbildnings är journalistik, och sedan Brittisk politik och amerikansk politik och statsvetenskap.

Lika så med aftonbladets journalist Liisa Aus. Hon riktar in sig på medicinska och hälso artiklar. Har hon någon form av utbildning? Vad tror ni? Nej det enda som finns på henne är att hon har gått journalisthögskolan i stockholm 1982-1984 Så alltså ingen offentlig dokumenterat utbildning inom hälso, kost eller medicin. Utan enbart journalisthögskola. Så altlså ingenting i utbildningen som ger henne personligen någon kunskap om kost och hälsa.

Med tanke på de tvetydliga yrkesutbildningar i grunden, är det kanske inte så konstigt att läsare av tidningar är tveksamma till hur trovärdig viss information är?

Men det är skillnad på journalism och journalism. Det är en sak och vara journalist och rapportera om låt oss säga ett brott eller just nyheter generellt, för de ”enda” du som journalist gör då är ju faktiskt att återberätta något som har skett. Eller dyligt.

Här är det ju faktiskt vissa som ska skriva vetenskapsartiklar, där saker och ting faktiskt bygger mer på fakta och hur saker och ting fungerar, inte alla gånger bara om en aktuellt händelse där det hela går ut på återberätta polisens utsagor m.m.

Då borde man kunna begära att kanske journalisten borde ha en utbildning kopplat till ämnet i grunden. I sig så borde det nästan gälla vissa krimjournalister också, så som någon form av juridisk utbildning. Men kanske som jag sa inte lika nödvändigt då det är rent utsagt bara återberättande av händelse.

Vi har allltså specifika inriktade journalister som sa göra artiklar, krönikor m,m som belyser och ger rent faktainformation , i detta fallet medicinsk, utan någon egen akademisk i bakgrunden att med egna kunskaper kunna ge en trovärdig egen uttalande, utan de enda de kan göra är egentligen att återge andra professionellas uttalande om något medicinskt. Dessa personer ska alltså sitta och ge en trovärdig och sakligt information till omgivningen om sjukdomar, mediciner och dyligt?

Knappas riktigt trovärdigt. Sedan undrar journalister att klimatet mot journalister är svagt idag?