Det pratas om åldersgräns på social media. Genrellet så är det faktiskt så att många håller nog med att det kanske inte skulle vara så dumt med en viss restriktioner med ålder på sociala medier. Men sedan vart den gränsen går kan nog diskuteras.

Ska man hårddra reglerna kanske man borde sätta åldersgränsen vid för att använda sociala media mellan 25 till 30 år. Detta med argumentet, faktiskt ett ganska bra argument. En männsklig hjärna är inte fullt utvecklad fören mellan just 25 och 30 år. Det sista som då alltså blir utvecklat är just tydligen panngloben och det ska ju då vara det som hanterar konsekvensbehov och då impulsbehov.

Med all skit som faktisk florerar, diskuteras, hittaspå och sprider och allt möjliga så kan man rent ironisk faktiskt säga att åldersgränsen borde fanimej vara 30 år.

Dels så finns ju det vissa trender som faktiskt direkt har manipulerat tittare på det sättet att det har lett till att de har dött, bland annat vissa utmaningar. Bland annat som ett exempel så fann eller finns det den utmaningen att mans ka kväva sig själv så man tuppar av. En ”normal” person, borde förstå att strypa sig själv är fan inte så bra. Men där har vi ju konsekvenstänker. Vad händer om jag stryper mig själv?

Ett slående exempel att inte ens tonåringar bör vara på sociala media.

Ett exempel också, var den av de tre pojkarna som förra året, från Finland som avled efer att han fallit från en radiomast, detta för att tydligen, spela in en utmaning på Tiktok. Radiomasten ska ha varit över 300 meter hög. I normala fall, åter igen ”normala” sätt borde en människa ha en konsekvenstänk och tänka ”vad händer om jag klättrar upp i denna uppåtstående pinne, flera, flera meter upp i luften och jag faktiskt tappar taget och, pga av tynglagen faktiskt fallet neråt?”

Vilket denna pojke gjorde, på väg ner ska då grabben ha tappat taget och fallit.

Annan exempel är ju också utmaningen att inandas olika gaser. Där har också unga, och så unga som barn som typ 11 år dött.

Det komiska eller komiska och komiska, i det ”komiska” så är det tragiska att när detta faktiskt sker, så gapar folk om att det bör vara åldergräsn, inga under 16 år ska få använda sociala media, så som tiktok. Detta är ofta även föräldrar till avlidna barn som uttalar sig, och även till och med stämmer bolag så som Tiktok.

Nu är det sorligt nog att deras barn dött i dessa trender, aboslut. Det är även tragiskt att saker och ting måste hända, för att, i detta fall föräldrarna till dessa barn som dött, ska reagera och se vad som händer och sker på nätet som de från försa börjar faktiskt själv tillåtet sitt barn sitta och använda.

Hur var det nu med konsekvensen utveckling vid 25 till 30? Som VUXEN och förälder som då ofta procentuellt har passerat 25  eller 30 år om ett barn är 10 år och uppåt, så borde ju du redan som förälder ha en fullt utvecklat konskevensktänk om du är hyffsad påläst vilken skit som förekommer på nätet, och då själv borde kunna tänka vad som kan hända om DITT BARN hänger på dessa plattformar?

Bara för att det inte finns någon official lag som säger vem som inte elelr får använda sociala media, betyder inte att du som föräldar inte får sätta egna regler för ditt barn. Tillika om ditt barn är under 13 år, då tiktoks egna regler säga att under 13 år får de inte vara på plattformen.

Så varför är en 11 år pojke som dog efter inandats gas hos en kompis pga en utmaning på tiktok, på tiktok från första början, oavsett om det är den pojken eller hans kombis, för kompisen lär antagligen varit jämnårig.Så vad gjorde en 11 åring där från första början. Kommer föräldrarna seriöst på det i efterhand?

Om vi ska bredde det här med åldersgränser och social media också, så är det just det där med påverkan och informationsspridning, eller snarare, mer korrekt denfelaktiga informationsspridningen som brukar ha en förmåga att finnas på sociala media.

Det räcker att en person gör en post, om någonting, exempelvis en ”åsikt” om någonting, och sedan lägger fram någr så kallade argumenter. Utav 100 kanske som ser det klippet, kommer du ha en del som haffar på¨den där ideen för de slukar den personens teorier. Och du får helt enkelt en spridning av trend och tankar och ideer som inte är rätt. Exempel på det kan vara personer med sina egna ideer om kosthållning, osv.


Finns väldigt många som man som exempelvis Kock, och utbildad på just kost, näringläsa osv och som jobbat i flera år med det, reagerar på då man rent utav  vet hur jävla fel de har.

Sedan folk som sprider sina egna ideer och anti grejar av exempelvis vaccin osv. listan går göra hur lång som helst på alal möjliga olika saker. Och nu snackar jag inte om de personer som på saklig grund argumenterar fram och tillbaka och som faktiskt tar upp båda sidor av mynten osv. utan nu pratar jag om de personer som sitter där och rent blint bara rakt av ger en teori… och som i flesta fall faktisk är rakt av fel.

Jag tänkte nu senast, faktiskt så sent som i morse, såg ett klipp på en tjej som, naturligt vis så kallade ragebaitat ett uttalande där HON, rent av medande att myndigheterna asbolut inte ska ha med att göra och att hon som mamma ska ha rätt att få vara hemma och ta hand om barnet, altlså hemma-mamma  tills barnet fyller 18. Ja 18 du läste rätt. Nu tror jag säkert att uttalande var rent utsagt ett skapat inlägg enbart för att skapa reaktionen. Och reaktioner fick hon ju så klart.

Men detta är ett sådant där exempel på uttalande och spridningar på sociala medier. Som jag också lite menar. X antal av alla de som faktisk ser detta, och framför allt ju yngre du är, ju mer lättpåverkad är du, då du helt enkelt kan inte tänak i konsekvenser och livserfarenheten att via hur ett vuxet liv fungerar och vad som krävs i vardagen… blir påverkad och på sådant sätt faktiskt kan få sådana levnads ideer där åsikten om att inte behöva jobba utan gå hemma och ta hand om ett barn i 18 år är ett korrekt sätt som man bör leva efter.

Sänder helt enkelt fel signal, som påverkar fel personer. Om denan kvinna gjorde inlägget med skämt. Så är det långt ifrån alla som förstår det och tar det på allvar och tar till sig och håller med.

Vilket stödjs lite utav vi har faktiskt en generellt stående tagande där det normaliseras att vara hemma, att barnet ska inte vara på förskola, att du som mamma ska plocka ut max antar hemmatid, helst mer.

Barn alltså minderåriga rent ut sagt sitter alltså en miljö där de matas med åsikter, klipper påverkan princip dagligen.

Sedan har vi ju skönhetsideal och smink, banting och allt anant skit.

Men som sagt, i allt den fakta som faktiskt det finns kring vad som faktiskt finns där ute på internet, så förstår jag rent utsagt inte varför föräldrarna inte själv kan ta det klokta beslutet att sätta sin egna regler i hemma och faktiskt säg NEJ till att deras barn är på nätet. Det behöver inte vara en official lag som förbjuder det. Den regeln kan komma direkt från föräldern till barnet.