Alltså, denna notis från Aftonbladet. Den gör mig förvirrad. Inte det faktum att en 75 årig kvinna finnes död i en pool, utan det faktum att journalisten citerar från polisen att de har gripit en man för misstanke för mord. Men som sedan citera igen där polisen hävdar att de inte ens vet om det har begåtts ett brott?

Hur i hela friden kan de gripa någon för misstanke för mord, om de inte har bevis till att de har begåtts ett mord? Allt mindre ens begåtts ett brott?

Vems misstag är detta, polisen som gör en konstig formulering, eller en journalistik som inte ska kallas Journalist.

Vad i hela friden?

Hur kan en person bli gripen för att gjort ett brott de inte ens kan bevisa har skett?

Jag förstår hur de antagligen tänker. Men väldigt konstigt formulerat. Klart de kanske misstanker att de kan vara mord, men att gripa och hålla någon för mord utan att kunna styrka att det faktiskt är ett mord är ju en annan femma. Kan de inte styrka att det är ett mord, så kan de ju inte gripa en för mord.

Alltså de griper än man för något som kan vara ett mord. Men det håller ju inte längden. Kan utredningen inte bekräfta det har skett ett brott, så är ju inte mannen ”gripen” länge.

Jösses.