Vet inte riktigt hur en människa som har kommit upp i så pass vuxen ålder, så som Gunilla har gjort, kan missa hur saker och ting fungerar.

Jag vet inte hur tankarna går ihop. Hon ska alltså 2018 redan fått ett beslut på sig att hon måste betala tillbaka bidrag, en summa på omkring 300 000 kr. Detta har gått så lång, då hon inte ens då tydligen inkommit med sin talan i ärendet. Skulden har idag blivit omkring 600 000kr  och ligger då alltså hos kronofogden.

Hon står och säger att hon inte vill undanhålla några tillgångar. Då är lite min spontana tanke, om hon inte vill undanhålla något osv och göra rätt för sig i såna fall varför betalade hon bara inte in de 100 000 kronorna på skulden från första början som dessa smycken och väskan tydligen är värda, då hade ju de där skulden från bidraget hon har fått krympt? Då hade hon ju kunnat tagit de tillgångarna för att betala tillbaka på bidraget från första början?

Om bemötande kanske varit på den nivån från hennes håll så kanske hela den här historien med Kronofogden kanske inte bli så stora diskussioner om. Hon är säkert inte den enda kändisen som har haft kronofogden i hälarna, och absolut inte den enda människan heller, och det kan bero på många olika orsaker att en människa hamnat där, och det behöver inte betyda att just den personen är si och så. Men det ”värsta” i hennes fall är ju att skulden är ett bidrag som måste betalas tillbaka. är ju det att det är ett bidrag som gör att det blir diskussioner.

Nu vill jag också tillägga att vi måste ha i åtanken att Försäkringskassan brukar göra galna uträkningar och utbetalningar de också, och göra fel, och LÄSER fel, så de gör fel. Så ibland kan du som ansöker om något faktiskt göra rätt men FK gör fel uträkningar. Men som privatperson har du också ett ansvar att se till att det du får är korrekt. Då informerar man dem om det på en gång, och är tillmötesgående för att lösa detta fel så smidigt som möjligt.

Har Gunilla möjligheten att ha tillgångar med sig till ett hotellrum, och för sin medverkan i melodifestivalen så borde hon kunna haft prioritet att lägga de pengarna på att betala tillbaka på sitt bidrag hon har haft. För borde då varit lättare för henne att betala av bidragets grundsumma än att strunta i det och idag ha skulden dubblat. Sedan står hon och säger i intervju att hon inte har avsikt att undanhålla tillgångar?